Para luchar contra el discurso de odio, no podemos silenciarlo

“Uno de los problemas con la defensa de la libertad de expresión”, dijo el célebre autor Salman Rushdie, “es que a menudo hay que defender a las personas que consideras indignantes, desagradables y repugnantes”.

Esas descripciones, y peores, ciertamente se aplican a los supremacistas blancos, neonazis, racistas y fanáticos cuyo mensaje ha causado tanta agitación durante las últimas semanas en dos ciudades, Charlottesville y Boston.

Su mensaje puede ser vil. Pero en Estados Unidos llegan a decirlo. Y dejar que lo hagan podría ser la manera más inteligente de combatirlo.

Considera un tercer lugar: Skokie, Illinois, el suburbio de Chicago y la residencia de muchos sobrevivientes del Holocausto donde, hace 40 años, estalló una batalla por la libertad de expresión después de que los nazis planeaban marchar por las calles.

Las batallas judiciales, las protestas y la ira justa siguieron. Al final, se permitió la marcha y se dispuso una fuerte protección policial, pero los nazis nunca se presentaron y eligieron reunirse en el centro de Chicago.

El director ejecutivo de la Unión Americana de Libertades Civiles (ACLU), Aryeh Neier, escribió recientemente en el Chicago Sun-Times que las lecciones de Skokie eran claras: “En un país donde generalmente prevalece la libertad de expresión, lo mejor es tomar el discurso de odio con paso firme”, dijo. “Ignorarlo a veces funciona, como también abrumarlo con la expresión pacífica de puntos de vista contrarios”.

Boston eligió el último acercamiento, con quizás 40,000 manifestantes sobre todo pacíficos que protestaron en el mitin del “discurso libre” en Boston.

Los estadounidenses de todas las creencias políticas están luchando con estas cuestiones de libertad de expresión mientras los “grupos marginales” se vuelven más vocales — facultados por un presidente elegido, en parte, apelando al racismo y la intolerancia.

Justin Silverman, director ejecutivo de la Coalición de Nueva Enmienda de Nueva Inglaterra, está preocupado por la supresión del discurso por aquellos que no están de acuerdo con ella. “Cuando ese discurso es racista o antisemita, es fácil aceptar esa represión, pero no deberíamos”, me dijo.

Cuidado con el “veto de los oponentes”, dijo. Eso es lo que sucede cuando un discurso o manifestación se cierra de antemano debido al temor a una reacción violenta.

En abril, por ejemplo, un grupo de vecinos de Portland, Oregon, decidió cancelar un desfile anual después de que grupos “antifascistas” amenazaron con realizar protestas violentas si participaba el Partido Republicano local.

Este mes, la Universidad de Florida y la Universidad de Texas A&M cancelaron las apariciones en el campus por el grupo nacionalista nacional National Policy Institute, encabezado por el neonazi Richard Spencer. Y la primavera pasada, la Universidad de California en Berkeley canceló un discurso de la conservadora Ann Coulter.

Jeffrey Herbst, presidente del Newseum y expresidente de la universidad, ve una crisis en la libertad de expresión en los campus universitarios, que “deberían ser bastiones de la libertad de expresión”.

“Hoy en día, los campus universitarios parecen ser los lugares en la sociedad estadounidense donde hay la menor tolerancia para las ideas polémicas”, escribió recientemente.

Herbst se preocupa por las actitudes de los estudiantes y la aparente falta de conocimiento sobre la Primera Enmienda.

“Con demasiada frecuencia, los estudiantes quieren hacer una excepción al derecho a la libertad de expresión, que no es permitir que el discurso ofenda a un grupo identificable”, me dijo. Eso no es lo que prevé la Constitución, es mucho mejor es permitir el discurso ofensivo —y condenarlo con fuerza.

“Tácticamente, si la gente se opone a los puntos de vista de Coulter”, dijo Herbst, “lo peor que pueden hacer es evitar que hable, lo que la hace solidaria y juega justo en su cancha”.

La seguridad, por supuesto, es una preocupación real, como fue obvio en Charlottesville, donde una joven fue asesinada.

Por eso tenía sentido que la ACLU decidiera la semana pasada que ya no defendería los derechos de los grupos de supremacía blanca que llevan armas de fuego, y por qué es necesario que la policía esté mejor preparada que en Charlottesville.

La policía de Boston hizo mucho mejor, aunque Silverman estaba preocupado por la enorme “zona de amortiguamiento” creada por la policía entre los participantes del mitin y los manifestantes, que mantuvo a algunos —incluyendo varios periodistas— de oír a los oradores.

¿Por qué no prohibir estas manifestaciones? Si usted piensa que podría ser sabio, aquí está un experimento de pensamiento: Imagina una marcha de los derechos civiles que se cierra porque los funcionarios temen una respuesta violenta de los racistas.

“No es tan difícil recordar una época en que las manifestaciones por la igualdad y los derechos civiles eran consideradas ofensivas e impopulares”, dijo Silverman. “La Primera Enmienda existe para proteger ese discurso ofensivo e impopular”. Y no hay mucho acuerdo sobre lo que es ofensivo. Después de todo, algunas personas quieren mantener a Colin­ Kaepernick­ fuera del campo de la NFL por no mostrar lealtad al himno nacional mientras protesta contra la brutalidad policial. Otros aplaudieron el despido de un empleado de Google que despreciaba a sus colegas mujeres en un memorándum.

“Que les corten la cabeza” parece ser la respuesta predominante cuando escuchamos algo que nos parece tan vil.

Eso no es lo que Estados Unidos representa, como el juez de la Corte Suprema, Oliver Wendell, Holmes escribió en disentir de una decisión (finalmente rechazada) negando la ciudadanía a una pacifista cuáquera que no declararía que tomaría las armas en defensa de los Estados Unidos.

“Si hay algún principio de la Constitución que más imperativamente requiere el apego que cualquier otro”, escribió Holmes, “es el principio del pensamiento libre, no el pensamiento libre para los que están de acuerdo con nosotros, sino la libertad para el pensamiento que odiamos”.

(Con información de Margaret Sullivan es columnista sobre medios para The Washington Post)